Клариче не фанат. И тема, и атмосфера, и стилистика совершенно не мои. Муж же любит "тот фильм" настолько, что, наверное, не удивительно, что ему не понравился новый. Раскритиковал вдрызг все: и атмосфера не та, и стилистика не соответствует, и в ритм не попали, и вообще-де не создается ощущения сиквела. Судить не могу, потому что сама фильм Скотта плохо помню, поэтому смотрела отвлеченно, не столько как сиквел, сколько как совершенно самостоятельный фильм.
Сейчас я повторю за критиками, которые когда-то ругали первый фильм - превалирование формы над содержанием. К тому как это сделано, у меня лично нет ни малейших претензий - стилистически это безупречно. С подобной подачей можно не соглашаться, можно не считать ее соответствующей духу первого фильма, но она, однозначно, отражает авторское видение и имеет право на существование.
А вот к тому что именно нам хотят показать, и какой смысл в это вкладывают, у меня вопросы. Я ни в коем случае не против фильмов, которые не предлагают зрителю ответов, разжеванных и подсунутых нод нос на тарелочке. Если в фильме есть над чем думать, если его можно трактовать неоднозначно, это отлично! Но в данном конкретном случае с туманом наблюдается какой-то перебор. Два с лишним часа, в невероятно затянутом ритме, нам показывают несколько банальнейших сюжетных ходов, тоскливую физиономию главного героя и тройку диалогов ни о чем. Понять, чего же именно хотят персонажи, совершенно невозможно. У одного серьезные планы по захвату Вселенной, вторая хочет прав и свобод, включая право плодиться и размножаться... серьезно?! Восстание андроидов?! Опять?! Допустим, все эти ходы из детской фантастики здесь для отвода глаз и надо смотреть глубже. Пытаемся. И что видим? Что жизнь сама по себе невыносима? Что от одиночества никуда не деться? Что сколько бы миров человек не получил, он и их загадит? Уже лучше, но тоже не скажешь, что все это стало открытием Америки. На фоне этого густого тумана и подчеркнутых недоговоренностей любые рассуждения зрителя - в значительной степени отсебятина. И прием с созданием атмосферы невыносимости бытия выглядит даже нечестным, чтобы не сказать спекулятивным.
Да, как по мне, этот тот случай, когда более четко проговоренное авторское мнение избавило бы фильм от стерильности и ничуть не помешало бы зрителям строить свои концепции.
Действительно понравился мне, пожалуй, только финальный ход, когда Джо выбирает свой, третий путь, не принимая ничью сторону, и этот выбор и подчеркивает его человечность. Гослинг совсем не плох. Но когда от актера требуется только два часа печально смотреть, за него, актера, обидно. Что им стоило написать пару дополнительных диалогов? Хотя бы один хороший монолог? Они думали, что пальто, похожее по крою на тренч из "того фильма", превратит его в молодого Харрисона Форда? Так у Форда-то, в свое время, недостатка в репликах не было.
Короче, как по мне, наблюдается излишняя увлеченность эстетикой и культивированием почвы для зрительских дискуссий. Если бы создатели и сами на этой почве что-то определенное вырастили, был бы качественный продукт. Имеем же... что-там они в фильме растили? Гусениц на белок? Может, и питательно, но не особенно вкусно.