«12» породили такое количество противоречивых отзывов не зря. Фильм этот просто невозможно оценить однозначно. Без малого три часа одна моя половина восхищалась, вторая – брезгливо морщила нос. Не много фильмов, в которых настолько четко бывает видно, что в тему, а что притянуто за уши, если хотите - что хорошо, а что плохо. – Это, конечно, субъективно, но часто бывает нелегко выделить, что из предложенной проблематики вызывает отторжение. Здесь – легко. Легко, потому что есть в фильме то, что великолепно, а есть то, что наводит на мысли о желании обменять эту историю на любой подходящий фестивальный приз. Ведь давно уже награждают не за художественные достоинства картины, а за злободневность.
читать дальшеТак вот, антураж – актуальней некуда. Здесь и искалеченные чеченской войной судьбы, и разрушенные города, и натурализм, и отношение к кавказцам, и особенности московского строительства и прочее в том же духе. Все то, что знакомо нам по выпускам новостей, криминальной хронике и газетным передовицам. И вся эта российская чернуха, попавшая в фильм исключительно ради придания реалистичности, выполняет свою функцию только в отношении наград, но уж никак не художественного достоинства. Вместо того, чтобы подчеркивать тему, она ее забивает, отвлекает от идеи «каждый сам за себя» – пусть не новой, но точно вечно актуальной. «Современная действительность» вступает в противоречие с эпиграфом картины, призывающем искать здесь не правду жизни, но истину бытия. Притча подменяется спекулятивной драмой.
И если бы не великолепная игровая часть, «12» стали бы совершенно несмотрибельными. Михалков сознательно «типажирует» персонажей, но делает это настолько профессионально, не теряя чувства меры, что ни один из героев не выглядит картонным. Почти у каждого – у богатея-телевизионщика, у директора кладбища, у трудовика-метростроевца, у «настоящего мужика» таксиста и т.д. есть что-то настолько личностное, что-то настолько их, что язык не поворачивается обвинить режиссера в халтурном подходе. Хотя эту заслугу, несомненно, стоит разделить с актерами – в этом фильме нет слабых работ. И пусть Петренко, изображая «человека из народа», явно переигрывает, а принцип каждому по монологу искусственный, это легко принять. Как раз потому, что дело тут вовсе не в правде жизни. Дело даже не в том, виновен этот чеченский мальчик или не виновен, а отношении людей друг к другу. Не хочется высокопарно писать о равнодушии, о долге перед ближними, но когда вначале фильма двенадцать бродят по спортивному залу, делается не по себе и поневоле вспоминаешь, что от тюрьмы зарекаться не стоит. Когда видишь, как легко люди меняют свою точку зрения под влиянием… даже не довлеющих обстоятельств, а просто абстрактных примеров, делается неприятно. А когда стадии равнодушия, заинтересованности, гордости за собственную справедливость оказываются пройденными и выясняется, что «поговорили и будет», делается страшно и стыдно.
Единственное, что смазывает все впечатление, так что финальное выступление Михалкова. Не потому, что режиссер сыграл сам (уж к этому все давно привыкли), и не потому что процентное соотношение 11 к 1 далеко от истины. Но зачем было ударяться в такой слезливый пафос? Зачем делать одного настолько идеальным – мудрым, всепонимающем, сильным? Положительность «русского офицера» до того бросается в глаза, что отдает откровенным самолюбованием.
Как бы то ни было, фильм «в замкнутом пространстве», длиной в два с половиной часа, с которого не хочется уйти задолго до финальных титров, не частое явление. Да не просто фильм, а настоящий бенефис стольких замечательных актеров. Так что, как ни относись к явной спекулятивности темы российской действительности, пропускать «12» точно не стоит.